Пепе Эскобар: почему Россия сводит с ума Запад

Пепе Эскобар (родился в 1954 году) — бразильский журналист. Пишет колонку – The Roving Eye – для Asia Times Online, а также работает аналитиком в RT и Sputnik News, а также Press TV.

Будущие историки могут зарегистрировать это как день, когда обычно невозмутимый министр иностранных дел России Сергей Лавров решил, что с него достаточно:

Мы привыкаем к тому, что Евросоюз пытается ввести односторонние ограничения, незаконные ограничения, и на данном этапе исходим из того, что Европейский Союз — ненадежный партнер.

Лавров, всегда безупречный джентльмен, добавил: «Я надеюсь, что стратегические изменения, которые произойдут в ближайшее время, будут сосредоточены на ключевых интересах Европейского Союза, и что переговоры помогут сделать наши контакты более конструктивными».

Он имел в виду саммит глав государств и правительств ЕС в Европейском совете в следующем месяце, на котором они обсудят Россию. Лавров не питает иллюзий, что «ненадежные партнеры» будут вести себя как взрослые.

И все же что-то чрезвычайно интригующее можно найти во вступительном слове Лаврова во время его встречи с Борреллом: «Основная проблема, с которой мы все сталкиваемся, — это отсутствие нормальных отношений между Россией и Европейским союзом — двумя крупнейшими игроками на евразийском пространстве. Это нездоровая ситуация, которая никому не приносит пользы».

В нынешнем виде ЕС кажется безвозвратно привязанным к ухудшению «нездоровой ситуации». Глава Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен незабываемо провалила брюссельскую игру с вакцинами. По сути, она отправила Боррелла в Москву с просьбой предоставить европейским фирмам лицензионные права на производство вакцины Sputnik V, которая вскоре будет одобрена ЕС.

И все же еврократы предпочитают баловаться истерией, пропагандируя выходки активиста и осужденного мошенника Навального — русского Гуайдо.

Между тем, по ту сторону Атлантики, под прикрытием «стратегического сдерживания» , глава американского STRATCOM адмирал Чарльз Ричард небрежно проговорил, что «существует реальная вероятность того, что региональный кризис с участием России или Китая может быстро перерасти в масштабный конфликт с применением ядерного оружия, если они почувствуют, что использование только обычных вооружений угрожает режиму или государству».

Таким образом, вина за следующую — и последнюю — войну уже возложена на «дестабилизирующее» поведение России и Китая. Предполагается, что они «проиграют». Пентагон будет не более чем жертвой.

Военный аналитик Андрей Мартьянов в течение многих лет писал о том, как новая гиперзвуковая парадигма — а не ядерное оружие — изменит природу войны.

Подробные технические выкладки Мартьянова показывают, что «у США в настоящее время просто нет хороших вариантов. Никаких. Однако неплохой вариант — конструктивно разговаривать с русскими. А не пытаться убедить Россию прервать отношения с Китаем. Но, по крайней мере, русские и американцы могут наконец мирно урегулировать эту «гегемонию» между собой, а затем убедить Китай сесть за стол переговоров и, наконец решить, как управлять миром. Это единственный шанс для США оставаться на гребне волны».

Отголоски влияния Золотой Орды

Несмотря на то, что шансы на то, что ЕС возьмет под контроль ситуацию с Россией, ничтожны, нет никаких свидетельств того, что то, что обрисовал Мартьянов, будет рассматриваться элитами США.

Будущее кажется неизбежным: вечные санкции; постоянное расширение НАТО у границ России; создание кольца враждебных государств вокруг России; постоянное вмешательство США во внутренние дела России; вечная информационная война.

Лавров все яснее дает понять, что Москва ничего другого не ждет.

«Северный поток-2» будет завершен — под санкциями или без санкций — и будет поставлять столь необходимый природный газ в Германию и ЕС. Осужденный мошенник Навальный — 1% реальной «популярности» в России — останется в СИЗО. Граждане ЕС получат Sputnik V. Стратегическое партнерство России и Китая будет и дальше укрепляться.

Чтобы понять, как мы пришли к этой нечестивой русофобской неразберихе, стоит посмотреть новое исследование Гленна Дизена, доцента Университета Юго-Восточной Норвегии, преподавателя Высшей школы экономики в Москве.

Дизен начинает сосредотачиваться на главном: географии, топографии и истории. Россия — огромная держава без достаточного выхода к морям. Он утверждает, что география обусловливает основы «консервативной политики, определяемой автократией, неоднозначной и сложной концепцией национализма и ролью Православной церкви», что подразумевает сопротивление «радикальному секуляризму».

Всегда важно помнить, что у России нет естественных защищаемых границ; она нередко подвергалась захватам или оккупации со стороны шведов, поляков, литовцев, монголов Золотой Ордой, крымских татар и Наполеона. Не говоря уже о кровавом нашествии нацистов.

Что в слове? Все: «безопасность» по-русски — это безопасность . Это отрицательно, так как byez означает «без», а opasnost — «опасность».

Монгольское нашествие спровоцировало не только географический раскол, но и наложило отпечаток на политику: «Самодержавие стало необходимостью после монгольского наследия и становления России как евразийской империи с обширным и плохо связанным географическим пространством».

«Восток-Запад»

Россия — это то место, где Восток встречается с Западом. Дизен напоминает нам, как Николай Бердяев, один из ведущих консерваторов ХХ века, уже в 1947 году пришел к выводу: «Непоследовательность и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются два потока мировой истории — Восток и Запад. и влияют друг на друга (…) Россия — это целая часть мира — колоссальный Восток-Запад ».

Удивительно наблюдать, как развитие российской экономики закончилось теорией Хартленда Маккиндера — согласно которой для управления миром требовался контроль над евразийским суперконтинентом. Макиндера напугало то, что российские железные дороги, соединяющие Евразию, подорвут всю структуру власти Британии как морской империи.

Дизен также показывает, что евразийство, зародившееся в 1920-х годах среди эмигрантов в ответ на события 1917 года, на самом деле было эволюцией русского консерватизма.

Евразийство по ряду причин так и не стало единым политическим движением. В основе его философии лежит представление о том, что Россия не была просто восточноевропейским государством. После монгольского нашествия 13 века и завоевания татарских царств в 16 веке история и география России не могли быть только европейскими. Потребовался более сбалансированный подход и взаимодействие с Азией.

Достоевский блестяще высказался в 1881 году:

Русские в такой же степени азиаты, как и европейцы. Ошибка нашей политики на протяжении последних двух столетий заключалась в том, чтобы заставить народы Европы поверить в то, что мы настоящие европейцы. Мы слишком хорошо служили Европе, мы слишком много участвовали в ее семейных ссорах (…) Мы склонились перед европейцами, как рабы, и только заслужили их ненависть и презрение. Пора отвернуться от неблагодарной Европы. Наше будущее в Азии.

Лев Гумилев утверждал, что Россия была основана на естественной коалиции славян, монголов и турок. Книга «Древняя Русь и Великая степь» , опубликованная в 1989 году, оказала огромное влияние на Россию после распада СССР.

В формулировке Дизена, Гумилев предлагал своего рода третий путь, выходящий за рамки европейского национализма и утопического интернационализма. В Казахстане создан Университет Льва Гумилева. Путин назвал Гумилева «великим евразийцем нашего времени».

Дизен напоминает нам, что даже Джордж Кеннан в 1994 году признал консервативную борьбу за «эту трагически пострадавшую и духовно упавшую страну». Путин в 2005 году был намного резче. Он подчеркнул:

Распад Советского Союза стал величайшей геополитической катастрофой века. И для русского народа это была настоящая драма (…) Старые идеалы были разрушены. Многие институты были расформированы или просто поспешно реформированы … При неограниченном контроле над информационными потоками группы олигархов служили исключительно своим корпоративным интересам. Массовая бедность стала восприниматься как норма. Все это происходило на фоне жесточайшего экономического спада, нестабильности финансов и паралича в социальной сфере.

Как работает «суверенная демократия»

В 1990-х годах под руководством Горбачова российская внешняя политика была сосредоточена на Европе — концепция основана на «общем европейском доме».

И все же Европа после окончания холодной войны формировалась как непрерывное расширение НАТО, а затем — рождение и расширение ЕС.

У Дизена есть заслуга резюмировать весь процесс в одном предложении: «Новая либеральная Европа представляла собой англо-американскую преемственность с точки зрения господства морских держав и цели Маккиндера — исключить налаживание германо-российских отношений».

Неудивительно, что Путина впоследствии пришлось возвести как Верховного Чучела или «нового Гитлера». Путин отверг роль России
как «ученицы» западной цивилизации.

Тем не менее, он оставался довольно любезным. В 2005 году Путин подчеркнул: «Россия прежде всего была, есть и, конечно же, будет крупной европейской державой». Он хотел отделить либерализм от политики силы, отвергнув основы либеральной гегемонии.

Путин говорил, что нет единой демократической модели. В конечном итоге это было концептуализировано как «суверенная демократия». Демократия не может существовать без суверенитета; так что исключает давление Запада.

Дизен резко замечает, что если бы СССР был «радикальным левым евразийством, некоторые его характеристики можно было бы перенести на консервативное евразийство». Дизен отмечает, как Сергей Караганов, которого иногда называют «русским Киссинджером», показал, «что Советский Союз сыграл центральную роль в деколонизации и поспособствовал возвышению Азии, лишив Запад возможности навязывать свою волю миру. с помощью военной силы, которую Запад применял с 16 века до 1940-х годов».

Это широко признано на обширных территориях Глобального Юга — от Латинской Америки и Африки до Юго-Восточной Азии.

Западная Евразия

Таким образом, после окончания холодной войны и провала Большой Европы поворот Москвы в сторону Азии для создания Большой Евразии — историческая неизбежность.

Логика безупречна. Два геоэкономических центра Евразии — это Европа и Восточная Азия. Москва хочет соединить их экономически в суперконтинент: именно здесь Большая Евразия присоединяется к китайской инициативе «Один пояс, один путь» (BRI). Но есть еще и дополнительное российское измерение, как отмечает Дизен: «переход от обычной периферии этих центров силы к центру новой региональной конструкции».

С консервативной точки зрения, подчеркивает Дизен, «политическая экономия Большой Евразии позволяет России преодолеть свою историческую одержимость Западом и установить органический путь России к модернизации».

Это подразумевает развитие стратегических отраслей; коридоры связи; финансовые инструменты; инфраструктурные проекты для соединения европейской части России с Сибирью и Тихоокеанским регионом. И все это в рамках новой концепции: индустриальной консервативной политической экономии.

Российско-китайское стратегическое партнерство активно во всех этих трех геоэкономических секторах: стратегические отрасли / техноплатформы, коридоры связи и финансовые инструменты.

Это снова подталкивает дискуссию к высшему категорическому императиву: конфронтации между Хартлендом и морской державой.

Исторически сложилось так, что тремя великими евразийскими державами были скифы, гунны и монголы. Основная причина их раздробленности и упадка заключается в том, что они не смогли достичь морских границ Евразии и контролировать их.

Четвертой великой евразийской державой была Российская империя и ее преемник СССР.

К настоящему времени все мы знаем, как общая стратегия США — а также основная причина для вступления США в Первую и Вторую мировые войны — заключалась в том, чтобы всеми необходимыми средствами предотвратить появление евразийского гегемона.

Что касается США как гегемона, то это было грубо описано — с имперским высокомерием — доктором Бжезинский в 1997 году в одной из работ: «Чтобы предотвратить сговор и поддерживать зависимость … не позволяйте варварам объединяться». Старый добрый принцип «Разделяй и властвуй», применяемый через «системное доминирование».

Именно эта система сейчас рушится. Дизен отмечает, что «в прошлом проталкивание России в Азию привело бы к экономической безвестности России и лишило бы ее статуса европейской державы». Но теперь, когда центр геоэкономического притяжения смещается в Китай и Восточную Азию, начинается совершенно новая игра.

Дизен, возможно, слишком дипломатично, ожидает, что «отношения между Россией и Западом также в конечном итоге изменятся. Враждебная стратегия Запада по отношению к России основана на идее, что России больше некуда идти, и она должна принять все, что Запад предлагает в плане «партнерства». Возвышение Востока коренным образом меняет отношения Москвы с Западом.

Возможно, мы быстро приближаемся к тому моменту, когда Россия Великой Евразии представит Германии свое мнение или оставит свое предложение. Либо мы работаем вместе, либо мы будем работать только с Китаем — и вы будете просто историческим свидетелем. Конечно, всегда существует отдаленная возможность появления оси Берлин-Москва-Пекин. Происходили и более странные вещи.