Вокруг Карабахского конфликта
Истолкование истолкований важнее истолкования вещей. М.Монтень. «Опыты»
Стремительное урегулирование военных действий в Нагорном Карабахе (НКР) и ввод российских миротворцев в зону конфликта стали полной неожиданностью для тех российских и зарубежных «экспертов», что зарабатывают на односторонне-критическом освещении политики РФ. Истолкования ими событий по горячим следам отличаются растерянностью и взаимоисключающими выводами. Создается впечатление, что пропагандистская методичка для «анализа» ситуации и «истолкования истолкований» еще не написана, поэтому толкуют, кто во что горазд, создавая свои «правдоподобные» мифы. Спектр таких суждений простирается от, якобы, заранее тщательно спланированной победной операции «злокозненной» Москвы в Нагорном Карабахе до 10 поражений В. Путина в Закавказье. Что касается «козней» Москвы по провоцированию конфликта, вспоминается анекдот-притча о человеке, пилящем сук, на котором сидит. Прохожий говорит ему: «Не пили – упадешь», но тот продолжает пилить и в результате падает, восклицая: «Колдун что ли?». Этот случай в полной мере можно отнести к Армении. О том, что рано или поздно вооруженный конфликт в Карабахе возобновится, если не будет заключен мирный компромисс, предупреждал армянскую сторону еще Е.М. Примаков: «Азербайджан умеет работать и ждать. Ресурсы у них есть. Пройдет 10, 20, 30 лет, они наберут силы и заберут у вас ВСЁ». Писал об этом и первый президент Армении Левон Тер-Петросян в 1997 г. и в 2011 г.
В армянском обществе при полном понимании неизбежности грядущей войны наблюдалась неспособность собраться и противодействовать угрозе. Не были проведены элементарные оборонные мероприятия и закупки необходимых вооружений. Пострадала и боеспособность вооруженных сил Армении: новая власть, опасаясь военного переворота, стремилась в первую очередь заручиться поддержкой армии, поэтому заменяла компетентных командиров на преданных новой власти дилетантов по принципу отсутствия у них связей с прежним генералитетом. Более того, пришедшее на волне очередной цветной революции правительство выходцев из соросовских структур стало планомерно отдаляться от своего единственного реального союзника — России, закрывая русскоязычные школы, возбуждая немотивированные уголовные преследования российских компаний, ограничивая пророссийские СМИ, мозговые центры, политиков и гражданских активистов. Все делалось под лозунгом многовекторности внешней политики и борьбы с коррупцией. Многовекторная политика Армении привела к многовекторному отношению и со стороны Москвы: официально равному отношению к армянским союзникам по ОДКБ и азербайджанским партнерам. Таким образом, при всей очевидности самоубийственной беспечности армянского руководства абсурдно говорить о злокозненности Москвы, якобы подготовившей капитуляцию Армении, чтобы «наказать» ее «демократическое» руководство. Сама Армения стала творцом своего поражения (об этом ниже).
Общая позиция в пользу незамедлительного прекращения кровопролития и выработки механизма контроля над прекращением огня была неоднократно согласована со странами-сопредседателями Минской группы ОБСЕ (США, Франция) и на уровне президентов, и на уровне министров, и на уровне специальных представителей. Согласование же с Вашингтоном и Парижем конкретных формулировок окончательного трехстороннего заявления не представлялось возможным, так как промедление буквально было смерти подобно, причем речь шла о тысячах жизней.
Россию, остановившую бессмысленную бойню, в то время как другие сопредседатели Минской группы самоустранились, трудно обвинить в злом умысле. Однако убежденные противники «преступного режима» пытаются представить ход всего конфликта как ряд поражений В. Путина. Так, А. Илларионов утверждает, что их было ровно 10.
Во-первых, бывший экономический советник Кремля вменяет главе российского государства в вину неспособность предотвратить и уже на начальной фазе остановить агрессию Азербайджана, а также не допустить капитуляцию Армении. Это, мол, и есть 3 первые поражения В.Путина.
Объектом применения силы стал Карабах — непризнанная республика, которую не признала даже сама Армения за без малого тридцать лет своего независимого существования. По всем резолюциям ООН, Нагорный Карабах — неотъемлемая часть Азербайджана, тем более это относится к территориям, оккупированным Армией обороны Арцаха в 1990-е гг. и сравнимым по площади с самой непризнанной республикой. Беда в том, что с тех пор Армения не подвела никакую правовую основу под свой патернализм по отношению к Нагорному Карабаху. Неопределенность статуса НКР для Армении, союзнику России по ОДКБ, не позволила Москве выступить в защиту этой территории. Формально конфликт был сугубо внутренним делом Азербайджана: он на территорию Армении не нападал, вел боевые действия с сепаратистами на своей территории. Противника сдерживала Армия обороны Арцаха. Даже Армения официально не вводила в Карабах свои армейские части, ограничившись отправкой туда добровольцев.
Ввод российского миротворческого контингента в таких обстоятельствах был возможен только с согласия обеих сторон. Переговоры шли с первого дня конфликта, но Н. Пашинян рассчитывал на помощь Запада и после консультаций с западными кураторами не соглашался на предлагаемые условия. По ходу военных действий условия мирного урегулирования постепенно ухудшались, пока 9 ноября ситуация на фронте не стала критической, а условия возможного перемирия хуже.
Безусловно, западные сопредседатели Минской группы могли способствовать более раннему установлению реального перемирия, установив баланс сил, путем строгого запрета на вмешательство в конфликт со стороны Турции. Это можно было осуществить либо в рамках НАТО, либо под угрозой введения санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Однако в начале ноября одна из стран – постоянных членов СБ ООН (легко догадаться, что это была Великобритания) заблокировала предложенный тремя сопредседателями Минской группы ОБСЕ проект резолюции Совбеза ООН по немедленному прекращению огня и предотвращению вмешательства третьих стран в конфликт в Нагорном Карабахе, а в НАТО такой вопрос даже не рассматривали. В создавшейся ситуации Кремль не мог предотвратить нападение и не мог заставить Н. Пашиняна подписать заявление на ранних этапах, так как тот до последнего момента уповал на то, что «заграница нам поможет». Таким образом, именно Западу надо предъявлять претензии по поводу непредотвращения военных действий и невозможности остановить конфликт на ранних стадиях. Между тем, следуя логике А. Илларионова, тогда надо констатировать поражение США в 2008 г., когда они не смогли предотвратить нападение М. Саакашвили на Южную Осетию.
Напомним, что Россия вошла в Грузию, когда М. Саакашвили атаковал Цхинвал из «Градов», в результате чего погибли российские миротворцы, которые находились там на законных основаниях – по соглашению сторон. Сей факт – первым начал М. Саакашвили (при наличии более 100 военных советников из США и большего их количества в госструктурах Грузии) — отметили в докладе Евросоюза. Правда, Доклад независимой комиссии ЕС был готов весной 2009 г., но опубликовали его осенью — только после того, как в западных СМИ громогласно отметили годовщину нападения РОССИИ на «маленькую» «демократическую» Грузию, а о докладе в СМИ упомянули вскользь. Интересно, как будет на этот раз? Если нападут на российских миротворцев с той или другой стороны, а Россия примет ответные меры, как отреагируют доброхоты, типа А. Илларионова?
Военные действия были остановлены именно благодаря активной миротворческой деятельности лично В. Путина, а до капитуляции Армению довела «разновекторность внешней политики» и советники с Запада (капитуляции частичной, т.к. кроме Шуши и Гадрута, Карабах остался под миротворцами; остальные ранее оккупированные районы все равно пришлось бы когда-нибудь отдать — там армяне в общем-то и не селились).
В качестве четвертого поражения А.Илларионов называет то, что турецкая помощь Азербайджану оказалась эффективнее помощи Армении, которую Россия оказывает в полном соответствии со своими союзническими обязательствами.
Будучи экономистом, А. Илларионов мог бы сравнить бюджеты двух стран и те нефтяные деньги, на которые Азербайджан в течение 26 лет закупал современнейшее оружие. У Армении нет ни нефти, ни тех нефтяных денег, а диаспора не очень-то раскошеливалась. Для создания полноценной обороны Карабаха, по мнению экспертов, Армении понадобилось бы потратить 10 годовых бюджетов страны, она, естественно, позволить себе такие расходы не могла. Даже имеющиеся средства расходовались нерационально. Например, в Иордании были закуплены старые зенитные комплексы «Оса» советского производства, хотя в Армении могли получить от России новейшие комплексы по себестоимости или в очередной кредит. Было непонятно, зачем закуплены избыточные для военных нужд Армении российские истребители, которые ни разу во время военных действий так и не были подняты в воздух. Об этом откровенно рассказал на днях армянский генерал, главный военный инспектор Армении.
Так что надо иметь не только средства, но и компетентных военных специалистов, а их-то нынешний армянский премьер, как было сказано выше, устранил, борясь за власть.
Если Армения не смогла воспользоваться возможной помощью, то в этом не вина России. Нехватку военной техники армянское руководство осознало только с началом военных действий. Россия оперативно предоставила помощь, но ее приходилось доставлять через Иран, т.к. с началом конфликта Грузия закрыла наземную и воздушную границу с Арменией, поэтому для доставки требовалось много времени. Грузия открыла воздушный коридор только для миротворцев России уже после подписания заявления.
Пятым поражением В. Путина А. Илларионов считает (что вообще странно для либерала) посредничество президента России в переговорах Армении и Азербайджана вместо того, чтобы «продиктовать свою волю малым народам».
По поводу именно российского посредничества следовало бы предъявлять претензии сопредседателям Минской группы — США и Франции, не выполнивших своих прямых обязанностей по установлению мира. Как говорится, с больной головы на здоровую. Если бы все шло «под диктовку Алиева» (как пишет А. Илларионов о трехстороннем заявлении), то тогда Азербайджан взял бы весь Карабах, и никаких российских миротворцев там не было бы, как и наблюдательный центр был бы создан без участия России. Вряд ли это могло понравиться Армении.
Упрекает А. Илларионов российского президента и за отсутствие в итоговом документе упоминания о статусе Карабаха.
В первые дни войны, когда условия мира были намного благоприятнее для Армении, Н. Пашинян, благодаря западным советникам, упустил возможность согласовать статус Карабаха, а когда оборона посыпалась и Шуша была сдана, конечно, такая возможность улетучилась — о статусе не могло быть и речи, лишь бы сохранить то, что осталось. Намек В. Путина: о статусе речь еще может идти в будущем, сейчас главное – остановить военные действия.
Кроме того, А. Илларионов избирательно цитирует В. Путина, выхватывая из контекста некоторые его слова, но опуская его главную мысль: «Что касается признания-непризнания Карабаха в качестве независимого, самостоятельного государства, здесь можно по-разному это оценивать, но это, без всяких сомнений, было существенным фактором…. …сам факт непризнания Карабаха, в том числе со стороны Армении, существенным образом накладывал отпечаток на ход событий и на его восприятие».
В. Путин продолжил: «Здесь надо прямо говорить: в своё время после преступных, без всякого сомнения, действий бывшего грузинского руководства, имею в виду нанесение ударов по нашим миротворцам в Южной Осетии, Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Мы признали справедливым волеизъявление народа, проживающего в Крыму, и стремление людей, проживающих там, воссоединиться с Россией, мы пошли навстречу людям, мы сделали это открыто. Кому-то это может нравиться, кому-то не нравиться, но мы делали это в интересах тех людей, которые там проживают, и в интересах всей России, и мы не стесняемся об этом прямо говорить. В отношении Карабаха это сделано не было, и это существенным образом, конечно, оказывало влияние на все происходящие там события».
Принимая как должное присутствие натовских военных из Великобритании, Канады и Германии в странах Балтии с 2017 г., А. Илларионов гневно обличает отсутствие возражений у В. Путина по поводу направления турецких военных в Азербайджан и их участия в миротворческой операции. Какая-то избирательная «либеральная логика» получается, мол, в одних республиках бывшего СССР присутствие натовских военных Россия должна считать приемлемым, а в других — не может. Опальный экономист-либерал также возмущается признанием В. Путиным суверенитета Азербайджана и согласием на присутствие на азербайджанской территории наблюдательных центров, состоящих из российских и турецких специалистов.
Турецкое влияние на Азербайджан стало реальностью с 1990-х гг. в результате безответственной политики Ельцина/Козырева. С Арменией у нас союзнические отношения, а с Азербайджаном — лишь партнерские, поэтому понятно стремление последнего заручиться поддержкой еще одного гаранта. Если бы сопредседатели мирного процесса, США и Франция, не самоустранились в самый ответственный момент, они могли бы быть на месте Турции. Теперь же вместо того, чтобы в рамках НАТО потребовать от Турции отчета о её действиях по разжиганию конфликта на Южном Кавказе в нарушение резолюций Совбеза ООН, западные партнеры по Минской группе требуют от России ответа о роли Турции в конфликте в Карабахе. Претензии им следовало бы предъявлять только себе.
Относительно миротворцев А. Илларионов передергивает: в заявлении предполагается присутствие в Карабахе исключительно российских миротворцев, а на азербайджанской территории Турция вправе устанавливать совместный с Россией центр по контролю над мирным процессом.
Для ровного счета А. Илларионов относит к поражениям В. Путина и использование дронов для слежения в режиме он-лайн за ситуацией на линии разграничения, мол, эти летательные аппараты ответственны за гибель армян. Нужно ли объяснять, что технические средства способны как нести смерть, так и контролировать мирный процесс, в зависимости от поставленных задач.
Не понравилась А. Илларионову поддержка В. Путиным Н. Пашиняна, который, в конце концов, согласился остановить кровопролитие. Тем не менее, было бы наивным думать, что целью интервью инициатора и посредника мирного урегулирования конфликта была только поддержка армянского премьера, хотя потенциальная его отставка в данный момент могла произойти только в результате антиконституционного переворота. Депутаты от правящего блока «Мой шаг», контролирующие две трети мест в парламенте, прямо дали понять, что намерены оставить Н. Пашиняна на его посту. На волне всеобщего разочарования в Армении могут прийти к власти радикальные элементы, например, из террористической организации «Сасна Црер», которые могут сорвать договоренности и развязать войну до полного самоуничтожения Армении.
Учитывая подавляющую всенародную поддержку (свыше 70%) блока Н. Пашиняна «Мой шаг» на парламентских выборах в декабре 2018 г. и отсутствие какой-либо альтернативной популярной фигуры или партии в Армении, Москва в течение 2,5 лет пыталась сработаться с Н. Пашиняном, несмотря на его явно прозападный крен.
Так, еще будучи в оппозиции, Н. Пашинян призывал выйти из СНГ, из ЕАЭС, войти в ЕС и в НАТО, убрать российскую военную базу с территории Армении. «Улица» с восторгом поддерживала его. Став премьер-министром и осознав реальное положение Армении, Н. Пашинян перестал взывать к немедленному разрыву со всеми интеграционными евразийскими структурами, но объявил во внешней политике разновекторность. Во внутренней политике он ввел в практику доктрину так называемого «правосудия переходного периода», с помощью которого без должной правовой основы мог устранять политических противников под видом борьбы с коррупцией. На руководящие должности в стране он привел с собой выходцев из соросовских организаций — непрофессиональную команду без какого-либо опыта госуправления.
Армянская общественность относилось к происходящему либо восторженно, либо снисходительно. В течение 2,5 лет подконтрольные новой власти СМИ внедряли в сознание граждан русофобские настроения. Доходило до того, что некоторые ереванцы выражали претензии: мол, «неприятно» видеть российских пограничников в аэропорту Еревана, «неприятно» видеть передислокацию российских военных через Ереван в аэропорт Эребуни (а другой дороги нет) – и это вместо того, чтобы забрасывать своих защитников цветами. Российские пограничники охраняют границы Армении с Турцией и Ираном по двустороннему договору от 1992 г., поскольку собственными силами Армения не располагает.
Даже сейчас, после сокрушительного военного поражения, сторонники Н. Пашиняна искажают ход переговоров по подписанному 9 ноября заявлению. Представляется, что именно для того, чтобы избежать неверной картины переговорного процесса, В. Путин дал интервью, которое и «анализирует» А. Илларионов. Что же касается упрека в поддержке армянского премьера, то автор либо совсем не понимает манеру В. Путина иносказательно иронизировать над политическими оппонентами, либо пытается намеренно вводить читателей в заблуждение. Например, когда глава России говорил о близости идеалов Демократической партии США (поддержка BLM) и КПСС, конечно же, он иронизировал. В случае с Пашиняном поддержка В. Путиным армянского премьера позволила российскому президенту информировать армянский народ о реальном ходе переговоров с Н. Пашиняном и предложенных ему на разных этапах условиях (ранее последний распространял дезинформацию, чтобы себя оправдать). Кроме того, Президент России «защищает» армянского премьера, поскольку В. Путину важна не личность, а политический курс, который на данном этапе соответствует армянским и российским интересам – национальным интересам ОБЕИХ стран.
Если же рассматривать итоги конфликта с точки зрения «нулевой суммы» (победы-поражения), то мне вспоминается беседа годичной давности с одним из руководителей армии Арцаха, героем первой карабахской войны. На мой вопрос о будущем непризнанной республики он ответил, что самой идеальной ситуацией был бы ввод в Карабах российских миротворцев, а для самой непризнанной республики — статус подмандатной территории по типу Палестины (до 1948 г.) или Кипра (до 1974 г.). Я тогда счел это утопией, потому что ни сопредседатели по Минской группе (США и Франция), ни Азербайджан на подобный вариант ни за что не согласятся. Однако жизнь (или наша дипломатия?) повернулась так, что невозможное стало возможным. Жители НКР получили защиту, а Россия — возможность контролировать обе стороны конфликта. Конечно, миссия миротворцев опасна, и возможны провокации как со стороны противоборствующих сторон, так и пытающихся вспрыгнуть на подножку уходящего поезда «сопредседателей».
И много истолкователей будут пытаться скомпрометировать российскую внешнюю политику, в том числе и те на Западе, кто трактует успешное установления мира в Карабахе по принципу «игры с нулевой суммой» — как поражение своих стран.
Мир установлен, но история не заканчивается.
Александр Ананьев, старший советник МИД России в отставке
Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции
